第13875367號“BOY LONDON”商標（以下稱被異議商標）異議一案

　　申請人因第13875367號“BOY LONDON”商標（以下稱被異議商標）異議一案，不服商標局(2017)商標異字第0000038903號不予注冊決定，于2017年9月15日向國家商標局評審委員會申請復審。國家商標局評審委員會依法受理后，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成合議組依法進行了審理，現已審理終結。

　　原異議人在異議階段的主要理由：被異議商標文字針對指定商品具有直接描述性，缺乏商標注冊應具有的顯著性，易造成對業內通用名稱的壟斷，易使相關公眾對商品的特定消費對象產生誤認。被異議商標與原異議人在先注冊的第4819097號“BOY及圖”商標（以下稱引證商標）已構成相同或類似商品上的近似商標。被異議人從未具備實際經營和生產能力，在英國屬于休眠公司，不具備向市場提供商品和服務的資質。綜上，原異議人請求依據《商標法》（以下稱《中華人民共和國商標法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項、第十一條第一款（二）、（三）項、第三十條、第四十四條的規定，對被異議商標不予核準注冊。

　　原異議人向商標局提交了以下主要證據（復印件）：引證商標注冊信息；英國公司署官方網站下載的申請人公司注冊登記信息；《商標授權確權的司法審查》內容截取；原異議人商標宣傳使用證據；轉讓協議；原異議人品牌媒體報道情況；原異議人與申請人往來信函的相關證據等。

　　商標局不予注冊決定認為，被異議商標“BOY LONDON”指定使用在第14類“鉑（金屬）、首飾盒、珠寶首飾”等商品上。被異議商標由兩個英文單詞組成，其中“BOY”的中文翻譯為“男孩”，“LONDON”為公眾知曉的外國地名，被異議人將其組合作為商標申請注冊在指定商品上，僅僅表示性別和地名，缺乏商標應有的顯著性，應予駁回。異議人另稱被異議商標的申請注冊違反了誠實信用原則，并造成不良影響，但所提供事實證據不足，商標局不予支持。依據《中華人民共和國商標法》第十條第二款、第十一條第一款第（三）項、第三十五條規定，決定被異議商標不予注冊。

　　申請人復審的主要理由：申請人“BOY LONDON”（倫敦男孩）品牌于1977年創立。被異議商標整體上具有顯著性，并未僅表示性別和地名，經過宣傳使用已具有較高知名度。被異議商標已在包括英國在內的多個國家和地區獲準注冊。綜上，被異議商標應予以核準注冊。　　申請人向國家商標局評審委員會提交了以下主要證據（復印件）：百度百科對“BOY LONDON”的介紹；申請人在英國、歐盟、日本、中國香港等國家和地區商標注冊的相關信息；專賣店門店照片；商標轉讓協議；相關決定、裁定、判決書等。

　　國家商標局評審委員會向原異議人寄送的參加不予注冊復審通知書被郵局退回，國家商標局評審委員會通過《商標公告》進行了公告送達，原異議人在規定期限內未提交意見。

　　經審理查明:

　　1、被異議商標由申請人于2014年1月8日向商標局申請注冊，在第14類鉑（金屬）、首飾盒、珠寶首飾、裝飾品（首飾）、寶石、貴重金屬藝術品、領帶夾、鐘、表、表盒（禮品）商品上獲準初步審定。

　　2、引證商標早于被異議商標申請日期向商標局申請注冊，指定使用在第14類貴重金屬香煙盒、手表等商品上，引證商標經國家商標局評審委員會作出的商評字（2013）第125946號商標爭議裁定書中被裁定予以撤銷，引證商標所有人不服國家商標局評審委員會裁定，向法院提起行政訴訟，相關法院已終審判決駁回其訴訟請求，即國家商標局評審委員會爭議裁定已生效，無效公告刊登于第1585期《商標公告》，引證商標現為無效商標。

　　以上事實由商標檔案在案予以佐證。

　　國家商標局評審委員會認為，如審理查明2可知，引證商標已為無效商標，其不能成為被異議商標獲準注冊的在先權利障礙，本案不適用《中華人民共和國商標法》第三十條審理。關于原異議人請求被異議商標不予核準注冊援引的《中華人民共和國商標法》第七條為原則性條款，其實質內容已體現于《中華人民共和國商標法》相應實體條款中，國家商標局評審委員會將根據當事人的評審理由、提交的證據等情況適用《中華人民共和國商標法》相應的實體條款予以審理。

　　本案被異議商標由外文“BOY LONDON”（可譯為：倫敦男孩）構成，其中“LONDON”為英國首都，系申請人所在城市，被異議商標經一定設計而成，具有一定的獨創性和顯著性，被異議商標整體具有明顯有別于“LONDON”地名的其他含義。此外，根據申請人提交的申請人商標在英國等國家和地區的注冊信息、專賣店門店照片等相關證據，可以證明被異議商標在中國大陸地區已有一定的宣傳使用。并且申請人“BOY LONDON”或“BOY LONDON及圖”商標已在英國、日本等國家和地區獲準注冊。因此，綜上考慮以上因素，本案宜認定被異議商標使用在指定商品上并未僅直接表示商品的功能、用途等特點，具備商標應有的顯著性，能夠起到區分商品來源的作用，未構成《中華人民共和國商標法》第十條第二款、第十一條第一款第（二）項、第十一條第一款第（三）項所指情形。

　　本案中，被異議商標并非帶有欺騙性的標志，尚無證據證明被異議商標的申請注冊和使用易造成相關公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認，原異議人提交的證據不足以證明申請人申請注冊被異議商標時采取了欺騙手段或其他不正當手段。因此，原異議人關于被異議商標違反《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（七）項、第四十四條第一款的主張，缺乏充分的事實依據，國家商標局評審委員會不予支持。

　　原異議人稱申請人屬于休眠公司，不具備實際經營和生產能力，不具備向市場提供商品和服務的資質，原異議人提交了英國公司署官方網站下載的申請人公司注冊登記信息作為主要證據，但該項證據未經公證認證，原異議人也未能就申請人不具備申請注冊商標的資質提供進一步證據，且我國并無休眠公司的相關規定。因此，原異議人稱申請人申請注冊被異議商標違反《中華人民共和國商標法》第四條的規定，缺乏事實依據，國家商標局評審委員會不予支持。

　　依照《商標法》第三十五條第三款的規定，國家商標局評審委員會決定如下：

　　被異議商標予以核準注冊，由國家商標局評審委員會移交商標局辦理相關事宜。

　　依照《中華人民共和國商標法》第三十五條的規定，原異議人如對本決定不服，可以依照《中華人民共和國商標法》第四十四條、第四十五條的規定向國家商標局評審委員會請求宣告該注冊商標無效。