中國種子集團有限公司江蘇分公司與李某貴侵害植物新品種權糾紛案

【入選理由】

種業是國家戰略性、基礎性核心產業，是發展現代農業、保障國家糧食安全的基礎。本案系保護種業植物新品種并適用懲罰性賠償的典型案例。本案判決堅持“嚴保護”導向，一方面，依法靈活轉移舉證責任，適當降低權利人舉證負擔，在原告提供初步證據的情況下，將被訴侵權種子與授權品種同一性的舉證責任分配給被告；另一方面，依法積極適用懲罰性賠償，在查明侵權獲利的基礎上處以2倍懲罰性賠償，不僅充分彌補權利人損失，而且有力懲戒了惡意侵權行為，對于強化種業知識產權保護、促進種業科技自立自強具有積極示范意義。

【裁判要旨】

1.被告宣傳銷售的“楊麥25”雖與授權品種“揚麥25”有一字之差，但經釋明，其未能提交證據證明存在“楊麥25”小麥品種，結合兩者字形相近、讀音相同，以及交易聊天記錄、匯款備注均為“揚麥25”的事實，在無相反證據的情況下，可認定被訴侵權種子與授權品種具有同一性。2.被告利用抖音網絡平臺，公然宣傳銷售無標識、標簽的白皮袋包裝小麥種子，系明知侵權性質而進行大規模銷售，侵權惡意明顯，侵權情節嚴重，對權利人提出的懲罰性賠償請求應予支持。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01知民初96號

【案情介紹】

中國種子集團有限公司江蘇分公司（以下簡稱種子集團江蘇分公司）經許可在浙江區域享有“揚麥25”小麥品種的獨占實施權。李某貴通過手機抖音軟件發布多個視頻，其中一個視頻信息載明出售“白包裝楊麥25”，并宣稱銷量大和保證出芽率。種子集團江蘇分公司公證購買該種子后提起訴訟，主張李某貴的行為侵害“揚麥25”植物新品種權，請求法院判令其停止侵權、賠償損失135萬元和合理費用69400元，共計1419400元，并主張適用懲罰性賠償。李某貴辯稱，被訴侵權種子并非作為種子銷售、權利人未證明被訴侵權種子與涉案品種具有同一性、其系為案外人陳某生推銷并賺取差價故具有合法來源等。

【裁判內容】

浙江省杭州市中級人民法院經審理認為：一、關于繁殖材料性質。李某貴在抖音視頻中明確客戶對象為種植戶、向取證人員確保出芽率和確認品種，故足以認定其系將被訴侵權商品作為繁殖材料銷售。二、關于品種同一性。李某貴抖音視頻中使用與授權品種“揚麥25”有一字之差的“楊麥25”名稱，經釋明其未舉證證明有“楊麥25”小麥品種存在。兩者字形相近、讀音相同，結合李某貴在銷售中對于取證人員所提“揚麥25”均予確認的事實，可認定名稱差異系筆誤，本案被訴侵權種子使用了與授權品種相同的名稱。種子集團江蘇分公司就同一性已盡到初步舉證責任，反證義務在于李某貴。鑒于李某貴明確不提出鑒定申請，故足以認定被訴侵權種子與授權品種“揚麥25”具有同一性。三、關于侵權行為認定。李某貴實施了儲存并銷售種子的行為。2021年修正后的種子法將為侵權而儲存繁殖材料作為單獨的侵權形態，但此前并未將儲存行為單獨列明。李某貴儲存被訴侵權種子的行為構成侵權銷售行為的一部分，故不再對此予以單獨評價。四、關于免責抗辯。李某貴辯稱系為案外人推銷。對此，一方面證人應當出庭接受詢問，書面證言不具有證據效力；另一方面李某貴在抖音視頻中明確其銷售的是白皮袋包裝的種子，系明知侵權性質而進行銷售，故其合法來源抗辯不能成立。五、關于懲罰性賠償的適用。李某貴經釋明未提供與侵權行為相關的賬簿、資料，應承擔舉證不能的不利后果。對于懲罰性賠償的基數，根據李某貴在微信聊天記錄中自稱的銷售2年以及年銷量數百噸的規模，結合侵權種子單價，可認定其侵權銷售額為132萬元，另根據侵權種子單價與2021年國家小麥（三等）1.13元的差價，可認定侵權種子利潤率為30%，由此確定侵權獲利共計396000元。李某貴公然以無標識、標簽的包裝銷售授權品種，侵權惡意明顯，侵權情節嚴重，應適用懲罰性賠償，懲罰性賠償的倍數根據本案具體情況確定為2倍。維權費用均系實際合理支出，應予全額支持。綜上，該院于2022年8月23日判決李某貴：停止侵害并賠償經濟損失1188000元，維權合理費用69400元，合計1257400元。

一審判決后李某貴未上訴，與種子集團江蘇分公司達成和解履行完畢。